ATEU versus CREDINCIOS

Rezumarea primului mesaj :

Pentru a nu derapa in teorii pasionale, propun sa incercam sa vorbim aici pe 2 canale clare, distincte si care pot (?) pune mai bine in lumina parerile fiecaruia, pro sau contra.
Ma refer la cele 2 teorii de baza, Teoria Creationista si Teoria Evolutionista.
Din cate stiu, ultima are baze stiintifice, studii, cercetari, dovezi. Unele inca nefinalizate, adevarat, tocmai pentru faptul ca se doresc dovezi solide in sprijinul afirmatiilor facute.
Am auzit cateva pareri care afirmau ca Teoria evolutionista este o teorie nascuta inaintea dovezilor.
Oare nu asa este corect? Nu asa trebuie sa evolueze stiinta? Prima oara observi fenomenul apoi lansezi cateva ipoteze pe care le argumentezi mai tarziu cu dovezi pe baza observatiilor facute. Si cand spun dovezi, ma refer la date stricte, matematice, stiintifice, palpabile.

E o vorba :"Nu pierzi nimic daca crezi dar daca nu crezi, poti pierde totul!"

Ce sa pierzi, ceea ce nu ai? Adica ceea in ce nu crezi?  

Poti pierde nemurirea, vesnicia, portita spre Rai... Nu intelegi ideea?  

Cum sa pierzi ceva ce nu ai , o promisiune care nu stii daca va fi onorata ? ...Seaman a punctat bine .  

Ma refeream la ideea in sine. Nu vorbeam din punctul de vedere al nimanui.

Tot la ideea in sine ma refeream si eu  Itino  , absolut nimic personal    ...

Dupa moarte, daca esti bun si credincios, te asteapta raiul, nu? Daca esti necredincios, te asteapta iadul, nu? Daca nu crezi, pierzi vesnicia... Am vorbit despre credinta simplista, asa cum scrie la carte.  

Nu strica sa crezi in ceva.Daca acel ceva exista (pana la urma) si tu nu ai crezut, ai pierdut.Daca ai crezut, esti doar castigat.Asa ca, ce rau e mai mare?  Nu ca as fi eu credincioasa...sau ca n-as fi. 

La asta ma refeream si eu. Ca nu strica sa crezi. Daca poti. Si nu te macina indoielie si nu te apuca nervii cand vezi atata rautate exact unde te-ai astepta mai putin si atata ura si prostie, multa prostie! Citeam undeva, nu mai stiu cine zicea ca ar cam fi timpul ca Scriptura sa fie rescrisa, asa, mai pentru intelesul oamenilor din ziua de azi...

Cunosc cativa credinciosi (ar trebui sa folosesc ghilimelele  ) care sunt de-o rautate iesita din comun.Nici sa vrei ,n-ai putea fi asa. Vorbeam cu cineva zilele trecute si am ajuns la concluzia ca astfel de persoane considera ca isi spala toate pacatele daca merg la biserica.In plus, pot face si altele, ca doar merg iar la curatat.Altfel nu-mi explic.  Un om cu credinta ar trebui as fie bun, asta daca a inteles ce-i aia credinta.Daca n-a facut-o, doar crede ca-i credincios si tot degeaba.  Adica nu-l ajuta in drumul catre rai.  

itina a scris:La asta ma refeream si eu. Ca nu strica sa crezi. ...

   Adica sa crezi ca cine stie...poate ca...in caz ca...preventiv??     

Daca lumea ar simti mai intai...poate ca lumea ar fi mai buna, intr-adevar!   

Da, Doro, ce te miri? Multa lume crede preventiv.   Adica practic nu ar prea crede dar...cu alte cuvinte...ce strica, nu?   Multi gandesc asa...

Live when I'm alive, sleep when I'm dead.   
De la Bon Jovi citire.

Vrea sa spuna (acatistul, nu Bon Jovi) ca trebuie sa fim vii (look alive people!) atat pe dinafara (corpul material), cat si pe dinauntru (sufletul, sau corpul astral).
Nu atat in sensul de a fi credinciosi (preventiv sau nu), cat in sensul de a avea un suflet bun, a-i ajuta pe cei din jur cu ce si cum putem.
Inseamna sa nu avem un suflet de piatra, pe care sa nu-l impresioneze nimic. Nu ma gandesc ca trebuie sa ne donam averile bisericii, ci ca trebuie sa ajutam fie si cu un cuvant bun, cu un umar pe care sa planga cei cu durere in suflet.
Nu intotdeauna avem chef de asa ceva, insa am observat usurarea pe chipul unora care vin sa planga pe umarul meu: in primul rand s-au descarcat cumva si in al dpoilea rand gasesc intotdeauna cuvinte de imbarbatare pentru ei. Eu cred ca-i ajuta pe cei din jur, mai putin ma intereseaza sa ma ajute pe mine ca fapte bune trecute pe raboj, mai mult ma bucura faptul ca celalalt se simte mai bine.