ATEU versus CREDINCIOS

Pentru a nu derapa in teorii pasionale, propun sa incercam sa vorbim aici pe 2 canale clare, distincte si care pot (?) pune mai bine in lumina parerile fiecaruia, pro sau contra.
Ma refer la cele 2 teorii de baza, Teoria Creationista si Teoria Evolutionista.
Din cate stiu, ultima are baze stiintifice, studii, cercetari, dovezi. Unele inca nefinalizate, adevarat, tocmai pentru faptul ca se doresc dovezi solide in sprijinul afirmatiilor facute.
Am auzit cateva pareri care afirmau ca Teoria evolutionista este o teorie nascuta inaintea dovezilor.
Oare nu asa este corect? Nu asa trebuie sa evolueze stiinta? Prima oara observi fenomenul apoi lansezi cateva ipoteze pe care le argumentezi mai tarziu cu dovezi pe baza observatiilor facute. Si cand spun dovezi, ma refer la date stricte, matematice, stiintifice, palpabile.

dar de ce nu se poate sa fie ambele teorii adevarate?

Pentru ca se cam exclud.

Da, teoria evolutionista are .. dovezi (?). Mai prost sta la capitolul baze, inca n-au reusit sa demonstreze big-bangul, inca se screm cu acceleratorul de particule. Le-as zice s-o lase balta, dar am un sentiment ca n-o sa ma ia in serios, nu stiu de ce.

Eu te-as lua in seama
Cu acceleratoru ala de particule cine stie ce amaru o sa reuseasca sa faca pana la urma.,.. se joaca precum copii cu chibriturile si ne-om arde toti

si-au facut o jucarie cam mare, cam scumpa si cam riscanta, de data asta. O s-ajunga de rasul curcilor.

Ambele teorii au argumente pro si contra, au hibe, contradictii...
Ar fi greu de imaginat ca cineva sa poata demonstra valabilitatea ambelor, prin definitie sunt antagonice.

am citit demult ceva de genul ca o tehnologie suficient de avansata nu s-ar putea deosebi de religie pentru niste primitivi...poate e la fel si pentru noi.

Da, cam asa e. Tot ceva supranatural ar fi.
Nici nu stiu ce s-ar putea spune, s-a discutat atat pe marginea contradictiilor dintre teoriile astea, incat ...
N-o sa se poata convinge unii pe altii niciodata, orice discutie e doar asa.. de amorul artei.

cine ce sa convinga? ca nici unul de aici nu cred ca are in realitate studiile necesare pentru a sustine vreo parte...

Mergand pe logica ta, ce "inalte" studii are un popa de tara care sustine doar una din teoriile astea?
Sa nu uitam ca Vaticanul ascunde inca documente care ar putea duce daca nu la prabusirea, cel putin la zdruncinarea "adevarurilor" biblice.

un popa ar trebui sa sustina ambele teorii, mai ales ca si Isus a spus ca in casa Tatalui sunt mai multe usi, din care eu inteleg ca-s mai multe cai de a ajunge la El, mai multe religii. de ce nu ar fii si stiinta un mod?

Din cate stiu biserica nu agreeaza stiinta care ar putea oferi credinciosilor si alte variante decat cele care o sustin. Sau, stiinta in general.

eu am cunoscut un preot foarte deschis, cu care se putea discuta orice, nu avea ochelari de cal ca restul Bisericii...

Foarte adevarat asta, exista si astfel de oameni, merita tot respectul pentru deschiderea lor.

el mi-a si spus ca s-ar putea ca toate partile sa aiba dreptate...