Fotografia nud - arta sau pornografie?

Rezumarea primului mesaj :

Pentru otzara de activitate, va rog spuneti-mi ce parere aveti despre fotografia nud.
Adica nu despre pozele facute pe sub mana la nudisti

Nu. Vad o femeie careia nu i se vede capul. Si un trup de la pubis in sus. Ma gandesc la ce vad si la titlul ales de autor: un trup frumos si numele unui monstru dezlantuit al antichitatii. Si de aici, se poate divaga cu mai multa sau mai putina gratie.

Deci tu nu vezi instigare le violenta si totusi, doctorul acela, a vazut ceva de genul asta.Sau, poate ,ca nu e chiar asa...poate a vrut doar sa reproduca ceva ce i-a placut mult..desi e morbid, dar fiecare cu ale lui.

Pai se invartea in cercurile suprarealistilor din Los Angeles si facea avorturi starletelor de la Hollywood. Era si fotograf, dar nudurile lui erau mai degraba pornografice. Asa ca poate ca a vrut sa vada lui ce ii iese daca trece pe dicteul automat!

Pune tu o fotografie nud pe care o consideri arta.

Numai un pic sa citesc regulile de postare

Le-a scris Radu!

De exemplu. Autorul e Sascha Huttenhain.

Andre Brito, autor si a primei imagini de pe acest subiect.

E clar ca aici nu am ce comenta, nu ma pot indoi din care categorie face parte.

Ce atatea cuvinte?

Aha. Sa inteleg ca trebuia sa iti dau dreptate?
Sau sa spun: ai dreptate ca am dreptate!

A, nu!
Voiam sa spun ca nu e nevoie de cuvinte multe atunci cand ai in fata o fotografie.Spune ea mult mai mult.

Sa revenim: daca este poza mea, este arta, daca este a altcuiva, este pornografie!
Dixit!

poza ta..tu ca autor sau tu ca muz?

Ambele amandoua!