Fotografia nud - arta sau pornografie?

Rezumarea primului mesaj :

Pentru otzara de activitate, va rog spuneti-mi ce parere aveti despre fotografia nud.
Adica nu despre pozele facute pe sub mana la nudisti

pitulicea_de_stepa a scris:Tradu-mi

Arunca o privire la Domnisoara Pogany, cea cu ochi mari mari mari si cu un gat prelung, terminat intr-o "galma" ce inchipuia corpul... si stii deja ce sa iti imaginezi...

Pai arta nici nu trebuie sa transmita un adevar absolut.De aia e arta.
"Adevarul este rareori pur si niciodata simplu."

Poate ca nu!
As face acum o concesie, dar nu o fac!

Pai daca ne-am indepartat, sa ne reapropiem... ramanand o vreme tot la sculptura. David al lui Michelangelo este arta sau pornografie? Cum sa nu fie pornografie, ca doar i se vede <beep>!
Cineva spunea despre o fotografie ca i-a transmis niste stari nu prea placute. Problema cu arta e ca nu este cu nimic obligata sa ne "gadile in mod placut urechile" sau vazul, in acest caz. In chestiunea fotografiei nud, cea mai importanta este latura simbolica a artei. Simbolul fiind, intr-o definitie concisa, ceva care tine locul sau trimite catre altceva. Daca o fotografie cu un corp gol transmite privitorului o idee, fie aceea de frumusete, mister sau, de ce nu, de trecere a timpului, atunci acel nud este o opera de arta, de mai mica sau mai mare valoare. Daca tot ce transmite este doar dorinta sexuala, atunci este pornografie.

Si daca cel care priveste( consumatorul de arta) are o oarecare problema si este cuprins de "dorinta sexuala" desi opera in cauza nu face referire la asta( din punctul de vedere al unui consumator normal)?Acum lasand gluma la o parte...fiecare produs al artei trezeste anumite sentimente, fie chiar si dorinta de care spuneai tu. Problema este in ce mod face asta.Asa cred eu.
Privind un nud, tu la ce te gandesti?La poezie?Nu faci o oarecare corelatie intre ceea ce vezi si ceva sexual, ca sa spun asa?

Si la poezie. Pe langa conotatia religioasa care i s-a dat, Cantarea cantarilor este si poezie sau numai pornografie literara (soft, dar totusi...)? Nu e obligatoriu sa nu existe si ceva sexual. Ideea era daca exista si ceva care transcende sexualul sau e numai si numai ceva sexual.
Minotaurul lui Man Ray, de pilda, nu transmite pic de dorinta.

Am vut sa incarc fotografia, dar as fi facut mai bine cred daca citeam mai intai instructiunile de upload
Tot raul e spre bine insa, ca acum observ ca Minotaurul e lipit de fotografia facuta la locul faptei cadavrului celei care a fost numita Black Dahlia.

Sa pp. ca privesc 2 un produs al artei.Unul vede ceva strict sexual, altul vede cu totul altceva.Atunci cum putem defini produsul asta? Ca fiind o opera de arta sau fiind doar o pornografie ordinara?Tu ai facut o clasificare, asa ca sunt curioasa sa aflu raspunsul.

Vrei sa sperii lumea pe aici?

Daaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Oricum pe mine nu ma sperii.Trebuie ceva mai mult. Interesanta povestea cu Dalia...am vazut candva un documentar si am impresia ca a fost si un film.Nu mai retin exact.

Da, a fost si un film. Si un documentar cu un fost politist care isi acuza tatal, fost medic ginecolog, de uciderea ei.
A fost taiata in doua si asezata in pozitia din fotografia Minotaurul.

Cunosc povestea.

Asadar, se pare ca o fotografie nud poate sa inspire si porniri criminale, nu doar sexuale. Prin urmare, Minotaurul nu e pornografie!

Am mai spus, depinde de ochii privitorului.Fiecare vede ce vrea sau ce poate.Tu vezi in Minotaur o instigatie la violenta?